Citation de l’allusion09
Citation de Holzschuh85
Citation de l’allusion09
Citation de Ciral
Citation de chaostiufal
Citation de Malenenjoyer
Citation de Killertut
Dans la mise à jour du transfert, Plettenberg a déclaré que l’alternative de Bellingham Jashari ne changera probablement que de 40mio et qu’il serait alors trop cher pour BVB.
Il est donc préférable de ne pas se lier d’amitié avec l’idée.
Les salaires augmentent, la hausse des ventes, la hausse des prix, la montée en puissance, l’argent du parrainage augmente. Tout augmente, mais vous vous en tirez aux 30 millions magiques depuis près de 10 ans. Ce n’est plus à jour. À un moment donné, vous devez pénétrer ces sphères, les équipes le font à notre niveau depuis des années. Que Jashari soit maintenant le joueur pour qui vous devriez le faire est de voir. Même si je préfère clairement son profil à celui d’un Bellingham.
Quels sont ces clubs?
L’Atletico, l’Inter Milan, l’AC Milan, la Juventus, Aston Villa, West Ham, Newcastle, Brighton, comme Rom, RB Leipzig, Napoli, Nottingham Forest, Bournemouth, Wolves, Everton, Leicester ont déjà passé des sommes comme celle-ci. Maintenant, la plupart de ces clubs ne sont pas les exemples de défilés d’entreprises durables, mais BVB est souvent la plus forte des ventes que n’importe quel club de cette liste.
Si Jashari est le bon joueur du profil, vous êtes convaincu du joueur et le prix correspond approximativement à la note interne. Ensuite, vous devez également être prêt à ouvrir les sacs d’argent. Les critiques peuvent être obtenues à partir des attentes des prix de la marque Discounter. En cas de nourriture, cela peut fonctionner raisonnablement, mais dans le football, vous devez être si réaliste que les joueurs U25 jusqu’à 30 millions dans la plupart des postes sur papier n’augmentent généralement la largeur de l’équipe.
Exactement! Voici maintenant principalement comme si 40 millions d’entrées étaient mises dans une fois Niebaum 2.0, ce serait simplement le même niveau de transfert que nous avons payé il y a 10 ans. Si vous dites automatiquement au revoir à chaque transfert en 2025, les> 35 millions, alors l’aversion au risque aurait réellement augmenté et le résultat dans tout le reste comme un travail disproportionné (et nous ne travaillons même pas proportionnellement) une perte de qualité.
Les réactions ici dans le Forum Show, mais que beaucoup se sont simplement habituées à cette aversion au risque et pensent que c’est normal que le club puisse faire tout au plus. Ce n’est pas le cas et si vous regardez vraiment en arrière sur les endroits 12-18 en comparaison européenne, vous ne pourrez pas transférer à long terme.
Tout d’abord: la fin de votre contribution est des Murks.
Nous sommes européens dans le top12, qui prouvent des faits sportifs et financiers.
Nous sommes actuellement en concurrence avec des clubs tels que Arsenal, Inter, Juve, Tottenham, Atletico – et si vous êtes généreux également avec Sporting, Leverkusen, Aston Villa. Dans la comparaison, nous avons assez bien coupé et je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent à long terme.
Cependant, le point de vue de beaucoup ici est plus susceptible d’être en place (la Bavière Attaque à l’échelle nationale, européenne sous le top8) et vous devez dire que nous ne pouvons pas suivre financièrement. Pour avoir encore des chances, l’analogie maladroite « si les prix augmentent, il vous suffit de payer plus proportionnellement ».
Nous devons faire des sauts financiers beaucoup plus importants ou faire face à notre argent beaucoup mieux que le top8, car malheureusement, ils ont tous un âne d’or dans le jardin.
Pour acheter un Jashari ou un Cherki pour 40 millions si vous auriez pu avoir pendant 15 à 20 millions peu de temps avant, cela ne m’appartient tout simplement pas dans la catégorie intelligente et garanti de ne pas être dans la catégorie « que vous devez arrêter, le marché est ainsi ».
Nous avons besoin soit d’une production de 100 millions, soit d’une largeur d’accroissement de l’escadrangage chaque année.
Suivre la stratégie des 100 millions est certainement OK en tant que stratégie secondaire, mais est stupide en tant que stratégie principale. Nous devons donc symboliquement une scène pour produire 40 à 60 millions de joueurs en permanence et je pense que c’est beaucoup de risques pour cette initiative déjà 40 millions.
Par conséquent, je trouve « Risk Avers » un discours très méchant et je souhaite également que vous ne fassiez de tels transferts que si le transfert de 100 millions prochains est en vue … et je ne vois pas cela à Cherki ou Jashari.
Tout d’abord, je ne vous demanderais pas de nommer d’autres messages en tant que Murks, surtout si vous faites des déclarations très facilement. Parmi eux, nous sommes sportifs dans le top 12, qui ne s’applique certainement plus aux mesures dans les ligues nationales au cours des 2 dernières années.
Honnêtement: je n’ai ni critiqué votre contribution dans son ensemble ni votre référence aux « métriques dans les ligues nationales » particulièrement utiles … mais eh bien, je ne discute pas avec vous sur la façon dont vous pouvez choisir sélectivement vos conditions de framework pour créer une comparaison européenne.
Deuxièmement, nous devons rester dans la discussion avec les déclarations faites et non par réflexe dans les postes de pseudo-expectation à la Bayern ou en Europe. Top 8 dérives qui ont été communiquées ici pendant min. 1 an ici presque personne. Avec un transfert de 40 millions de personnes, vous auriez des années-lumière des sommes que le Top 8 ou le FCB verse. En conséquence, il est assez fatigant ici immédiatement d’utiliser le noir et blanc et d’assimiler la demande de frais de transfert proportionnels aux ventes aux attentes utopiques.
Je trouve cela très pertinent pour la question des attentes que vous commencez. Mais aussi là: gratuit.
Le cœur de ma déclaration était que si nous n’aimons pas 40 millions catégoriquement, nous agissons plus de risques que notre concurrence (du point de vue des ventes) et que nous-mêmes il y a 10 ans. Un autre utilisateur avait déjà énuméré ici que les MW se sont développés considérablement au cours de ces années, tandis que nos sommes de transfert stagnent depuis 10 ans malgré des ventes croissantes. Ce n’est rien de plus que l’aversion à risque.
À cet égard, nous sommes également si loin de nos voisins à cet égard que cela peut non seulement être expliqué avec d’autres modèles financiers ou des entreprises financières irresponsables, mais simplement avec le fait que nous divisons les risques partout où nous le pouvons.
INSERT: Vous êtes des associations arbitraires avec lesquelles nous nous mesurons en termes de ventes et, entre autres, les appelez qui ne commencent pas à faire les ventes: le sport, Leverkusen. Voici nos concurrents directs réels triés par les ventes et derrière leur transfert le plus élevé (source: Deloitte):
8e place: Liverpool -> Wirtz: min. 130 millions
9e place: Tottenham -> 64 millions
10e place: Chelsea -> 121 millions
11e place: Dortmund -> 35 millions
12e place: Atletico -> 127 millions
13e place: Milan -> 50 millions
14e place: inter -> 74 millions
Tous les clubs de nos régions de vente sont nettement moins avertis des risques. Cela ne signifie pas toujours que cela conduit à plus de succès via l’automatisme, mais c’est simplement un fait que nous sommes loin de dépenser les pieds de transfert élevé en termes de ventes et nous pourrions certainement le faire.
Si vous balancez déjà un tel terme financier, vous savez que vous avez besoin d’attentes comparables pour évaluer le risque de risque … vous amusez-vous à produire des chiffres solides chez Playervistments. Je trouve donc l’utilisation du concept douteux, mais surtout pas opportun.
Vous avez déjà répondu que l’orientation de sécurité supposée de BVB a incroyablement bien fonctionné au cours des 10 dernières années et que votre compteur -argument peut être interprété dans l’autre sens.
Alors, que sauf le populisme cette fixation devrait-elle sur une prétendue « aversion du risque »?
Des sommes de transfert plus élevées ont tendance à signifier plus de qualité, car les valeurs de marché augmentent en raison des services éprouvés et des services éprouvés augmentent généralement la probabilité qu’une performance X puisse être affichée à nouveau.
Des exemples négatifs tels que Tottenham ou Manu sont tout aussi peu falsifiants que les exemples de Liverpool et de Co. vérifient, mais la logique ne permet aucune autre conclusion.
Si vous bloquez cette logique et choisissez l’approche pour payer le remplacement sous-proportionnel, vous pouvez le faire, mais que vous devrez faire du bon travail à long terme afin d’obtenir la même sortie (qualité) pour moins de contribution (qualité), car le pari sans qualité éprouvée (= augmentation de MW) devient plus grande.
Je ne comprends donc pas comment le rejeter de manière cohérente pour rembourser un remplacement adéquat et m’attendre à ce que ce VF soit soudainement supérieur à la qualité de la moyenne avec un remplacement moyen. Cela s’attend à ce qu’un VF ait perdu ses tours de jeu à bien des égards afin qu’il continue de faire la concurrence avec plus de fonds avec moins de fonds (bien que dans de nombreux cas, cela n’ait plus de moyen, mais il n’est tout simplement pas si diversifié).
Je ne fais pas confiance à notre VF et je suis prêt à accepter qu’il fait en moyenne un bon travail. Pour ce faire, vous devez remplacer dans la zone du maximum. Il y a de bonnes raisons de défendre cela si cela a du sens.
Je n’ai jamais dit que vous ne devriez pas faire 40 millions de transferts. Je suis ouvert à cela, je n’avais clairement indiqué que les limites étroites que j’avais et pourquoi je considérerais cela inapproprié avec Cherki et Jashari.